近日，广东东莞的网约车司机艾先生接到一张订单，乘客为一家三口带着一个婴儿，上车不久婴儿突发疾病失去知觉。

为了救婴儿，司机艾先生连闯三个红灯将孩子送医，为此他要被扣18分，并处以600元的罚款，需要重新考取驾照。

我们都知道，对于一个网约车司机重新考取驾照意味着什么？意味着他不仅要付出600元罚款的代价，还要交一笔不菲的重考驾照的钱，并且在这期间，他无法继续靠开车赚钱。

为了救人落得如此下场，艾先生想不通，他找到了当地交警。

交警表示，需提供相关的医院等证明来处理他的违章。于是艾先生马上又联系了当时发病婴儿的家属，但是对方却让艾先生感到十分心寒，患者家属拒绝接电话，也拒绝配合他，更不愿意作证，家属称闯红灯跟他没关系。

这样的好心不得好报真是让人心寒。

但问题在于：为了救病人违反交通规则应该受处罚么？

A

答案当然是否定的。

我们知道，2011年2月26，经过全国人大常委会表决通过的刑法修正案（八）首次将、醉驾列入犯罪行为，该修正案自5月1日起实施，规定“在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”。

刑法上的醉驾入刑当然是有道理的，大家为了别人的安全也为了对自己生命的尊重，都应该喝酒不开车，开车不喝酒。

但我想告诉大家一件法律上的事，那就是：紧急情况下为救人命醉驾不构成犯罪。

我们看到，因为害怕醉驾的刑事处罚，延误了死者的救治机会，尽管不一定是致死的主要原因，但或许如果知道“紧急情况下为救人命醉驾不构成犯罪”的简单道理，或许就可救人一命，或许惨剧就不会发生。

或许有人问，法律上没有这样明文的规定，你怎么就敢说不犯罪？

这涉及到大陆法系中的一个重要概念叫“违法阻却性事由”，是指排除符合构成要件的行为的违法性的事由。

根据法律的规定，有些致人损害的行为，虽然“侵害”了他人的财产或人身，但行为则被认为是合法的，不构成承担赔偿责任的要件，此乃阻却违法行为。

具有阻却违法行为的事由主要有以下几种：

1、职务授权行为

2、正当防卫行为

3、受害人承诺的行为

4、紧急避险行为

紧急避险，即为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而损害另一合法权益行为。

为了救助一个危急病人的生命，醉驾就是紧急避险行为。如果知道了这个浅显的道理，你还不敢开车救人吗？

重要事情说三遍，让我再说一遍：紧急情况下为救人命醉驾不构成犯罪。

那么，本案中救人司机的行为就是紧急避免行为。

B

其实，东莞这个事件还有个重要问题，那就是：行政处罚要不要考虑主观过错？

1996年《行政处罚法》制定过程中，学界对行政违法责任的构成与认定也曾经展开过一些讨论。基本上形成了以下几种观点。

一种观点认为行政违法责任的构成一般采用过错原则，即只有当违法行为人主观上有过错时才承担违法责任，主观没有故意或过失的违法人不受处罚。

另一种观点认为，主观过错并不是应受行政处罚行为的构成要件之一，单纯客观违法即可予以处罚。因为从行政处罚的规范来看，绝大多数涉及行政处罚的法律条款并没有明定须以过错为条件，只有极少数条款规定须以“明知”或“故意”为要件；在行政处罚中，行为人的主观因素对决定行为人是否应受行政处罚不具有普遍意义，只有在某些法律、法规明确规定的特殊情况下，主观因素才具有实际意义；对绝大多数行政处罚的实施来说，行为人的主观因素往往内含于行为的违法性之中，故没有独立存在的意义。

第三种观点认为《行政处罚法》第3条采用了过错推定原则，行政处罚的重点在于惩戒违法行为人，维护社会管理秩序，因此比司法更重效率，不可能花大量精力在调查行为人的主观状态上；再者，大多数受行政处罚的行为规定本身都包含了主观成分，所以除非行为人能提出自己无过错的证据，否则一律推定为主观上有过错而予以处罚。

C

全国人大法制工作委员会于2018年启动了《行政处罚法》的修改工作，形成了《行政处罚法（修订草案）》，并于今年6月28日提请十三届全国人大常委会第二十次会议审议。此次修订，在原有条文的基础上增加了若干条款，其中有关行政处罚主观责任条款引起了广泛讨论。

《行政处罚法（修订草案）》在原法第二十七条的基础上，增加内容形成了修订草案的第三十条，其中第三款“当事人有证据证明没有主观过错的,不予行政处罚。法律、行政法规有特别规定的，依照其规定”是新增的重要内容。根据起草者的说明，这一条款是在总结多年来执法实践的基础上完成的，目的在于增加不予处罚的法定情形。

将主观过错作为行政处罚的前提，有助于真正实现行政处罚的警示教育、预防违法、确保行政机关有效管理的作用，那么，还有个问题，到底谁来证明当事人的过错？

按照行政机关举证的行政处罚基本原则，自然应当是行政机关，理论上讲行政机关应当排除当事人的非主观过错行为。当然，这样的说法并不排除当事人自身的辅助证明权利。

应当看到，尽管东莞警方运用大数据最终还了当事人清白，但这件事的影响是恶劣的，如果没有监控设备，是不是司机就会蒙冤？

因此，我们的行政处罚制度还是要反思，不能都指望涉案人举证，更不能强行要求当事人承担举证责任，还是按照“行政机关举证，举证不能做对当事人有利解释”的原则来对待行政处罚，也就是要充分考虑行为人的主观过错才行。